*

JaliKarjalainen1 John Stanford: Eliömaailman rappeutuminen ( kirja)

Koe Kasvihuoneessa

Kasvihuoneessa voidaan tehä koe. Nostetaan hiili co2 ja sitten nähdään nouseeko kasvihuoneen lämpö kun jos ei sitä lämmitetä muulla tavoin. Sato kyllä nousee. Koe sitten osoittaisi että hiili co2 ei nosta lämpöä  kasvihuoneessa, vaan satoa nostaa. Jo ennalta tietää aikaisemmista kokemuksista että sato nousee hiili co2 avulla

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Koe sitten osoitaisi hiili co2 tehtävän, että nouseeko lämpö sitten hiili co2 avulla kasvihuoneessa jos sitä ei muulla tavoin samaan aikaan lämmitetä

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Näin saadaan ainakin selville se, nostaako hiili co2 lämpöä kasvihuoneessa vai ei jos sitä ei sitten sillä hetkellä kasvihuonetta aleta lämpöä nostamaan muulla keinoin. Kait kasvihuoneyrittäjillä saattaa olla nytkin jo kokemuksia ja ainakin sadot ovat nousseet käsittääkseni

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Näin saadaan kokemusta siitä, että hiili co2 ei nostakaan tai nostaa lämpöä ja jos ei nosta kasvihuoneessa lämpöä niin miten se hiili co2 voi nostaa sitten edes ilmassa, ja jos sitten vielä saataisiin kasvihuoneeseen infrapuna aaltoa , niin sitten sen näkisi, onko aalto sopivia virittämään kaasun, hiili co2 molekyylikaasun vai ei

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Síis lause miten se hiili co2 voi nostaa edes hiiltä ilmassa, tarkottaa sitä, että voiko hiili co2 nostaa ilmassa lämpöä vai ei kun Tiede lehti kertoo otsakkeella Miten co2 lämmittää ilmakehää ja toinen otsake on Mitä tarkoitetaan kasvihuoneilmiöllä. Näin on otsakeet Tiede lehdessä jossa kertoja kertoo että hiili co2 ei olekaan kasvihuonekaasu ja vesihöyry jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No tämä lause " miten se hiili co2 voi nostaa sitten edes ilmassa" voidaan korjata lauseeksi, " niin miten se hiili co2 voi nostaa tai olla nostamatta ilmassa" Eli tässä nyt tapahtu se, että tiede itse korjaa itseään ja tämä sana edes voi siis minulla tarkottaa sitä että nostaako hiili co2 lämpöä ilmassa vai ei eli paljon sitten riippuu siitä mitä toinen käsittää kun me viestimme toisillemme eli siis minä jouduin pohtimaan että olinko vilpillinen ja tulos oli se että minä aloin vain puhumaan puutarhayrittäjien kasvihuoneista ja olin siitä kiinnostunut että nouseeko lämpöä hiilen co2 avulla kasvihuoneissa vai ei. No voihan sitä kysyä että miten sama koe tehdään ilmastossa?Kun kerran Tiedemies Feynman teki laboratoriossa kokeita valon suhteen eli kokeen aihen oli se , mitä luonnossa tapahtuu. Kirja Richard Feynman : QED.Siis Feynman ei mennyt luontoon tekemään valokokeita vaan veti valon aiheen omaan laboratorioonsa ja vei sinne valoaiheen, siis aiheen, joka esiintyy luonnossa jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin ja sitten voisi kasvihuoneesee saada aikaan pilviä kun kerran kasvihuoneyrittäjät sadettavat ja samalla sitte sinne pukata hiiltä co2 ja infrapuna aaltoa ja sitten näkisi miten sade synnyttää pilven ja miten sitte kasvihuoneilmiö esiintyy kun jos siellä huoneessa oisi pilvisyyttä, vai? Saahan sitä ajatella

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Sitten näitä kasvihuoneita pitäisi olla 2 kpl että toinen oisi vertaisryhmä ja samalla voisi sitten kasvattaa molemmissa jotain kasvia vaikka tomaattia ja sitten verrata että miten molempien huoneiden tomaatissa oisi ravintoarvot ja miten hiili co2 sitten oisi muuttanut ravintoarvoja ja satoja ja miten kasvihuoneilmiö pilvisyytenä huoneessa sitten vaikuttaisi satoon ja ravintoarvoihin, niin näin voisi saada jauhot monille luuloilla ainakin kokeen perustella vai ja sillai sitten inttäjät joutuisivat pohtimaan omia väitöksiään vai

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Kait erilaisia kokeita tehäänkin tieteenpiirissäkin maailmassa vai

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Sitten voisi tehdä vielä kolmannen kasvihuoneen ja kasvattaa normaalisti tuotteita vaikkapa tätä tomaattia sillai että toisessä penkissä oisi saatavana vähemmän ravinteita ja toisessa enemmän ja sittenn verrata näiden kasvien ravintoarvoja ja sillai voisi sitten osoittaa Lauri Grönillekin, että miten korjataann lannoituksella ravinnon, ruuan laatua ja sitten osoittaa onko taas sitten Risto Jääskeläisen blogi ravinnon köyhyydestä oikealle osunut ja koe sitten voisi osoittaa Lauri Grönin blokiin siitä, että jos kasvihuonekokeessa oisi tomaatin laatu huonontunut niin , miten se laatu tomaatissa sitten saataisiin korjattua lannoituksella vai? Kai vai

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Näin energiatekniikan DI:nä ja siten mm. lämmönsiirrot lukeneena voin Jali sanoa, että myös lämmönsiirrollisesti kasvihuoneen ulkopintojen sekä Maapallon ilmakehän rajaamat tilavuudet ovat *huomattavan* erilaisia kontrollitilavuuksia :)

Toisin sanoen, koe ei missään muotoa tulisi antamaan mitään tietoa Maapallon ilmakehän ja pintalämpötilan mahdollisesta kohoamisesta CO2-pitoisuuden kohoamisen seurauksena.

Nyt Jali vain kirjastoihin asiasta oppimaan! :)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii aivan kuten Heikki sanokin, mutta nyt oli juuri kokeessa kyse tietystä kasvihuoneesta jossa koe tehtäisiin eikä kyse olekaan maailman ilmakehästä ja kyse on kokeessa tomaatin ravintoarvojen muutoksista kasvihuoneessa eli Heikki meni liian pitkälle tässä nyt. Koe antaisi tieto juuri siinä tietyssä kasvihuoneessa

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

"Nostetaan hiili co2 ja sitten nähdään nouseeko kasvihuoneen lämpö kun jos ei sitä lämmitetä muulla tavoin ... Koe sitten osoittaisi että hiili co2 ei nosta lämpöä kasvihuoneessa"

Kuitenkin yhtenä erikseen tarkasteltavana kysymyksenä sinulla olisi CO2-pitoisuuden kohottamisen vaikutus kasvihuoneen lämpötilaan, muuttamatta muita tekijöitä.

Koska olet päättänyt erikseen tarkastella kyseistä tekijää ja sen muuttamisen vaikutuksia, lienet myös valmistautunut johtopäätösten, laajempienkin sellaisten, esittämiseen?

Etenkin kun kyseinen seikka on ilmastonmuutoskeskustelun yksi debatin aihe. Ei ihmiset niin tyhmiä ole, etteivätkö julkisesti ja laajasti asiasta käytävän keskustelun perusteella tajuaisi vihjattua yhteyttä :)

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin mutta käytin sanaa kasvihuone ja tomaatin ravintoarvojen muutoksia ja sitä miten se hiili co2 sitten toimii kasvihuoneessa ja pitää muistaa Tiede lehden kertomus otsakkeissa Mitä tarkottaa kasvihuoneilmiö ja toinen otsake Mite co2 lämmittää ilmakehää. Lehden kertojahan kertoo että hiili co2 pitää esin virittää oikeassa aallonpitudessa, eli sopivassa allonpituudessa ensin jotta hiili co2 ovi ´pidättää lämpöä ja aika lajaa kertomus on Tiede lehdessä kohta Miten co2 lämmittää ilmakehää jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

siis lause koe sitten osoittaisi että hiili co2 ei nosta lämpöä kasvihuoneessa tarkottaa myös sitä että nostaako vai ei eli en tee johtopäätöstä ennakkoon tässä , ei sitä aina heti hoksaa sanoa koko ajatusta sillai että toinen käsittäisi koko asiasisällön

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Koe antaisi tietyn kasvihuoneen tilasta eikä koko maailman ilmakehän tilasta ja siitä että hiili co2 , miten se juuri vaikuttaisi tuossa kasvihuoneessa eikä siis koko maailmassa, kokeesta näkisi nostiko hiili co2 juuri tuossa tietyssä kasvihuoneessa lämpöä, jota taas Heikki ei voi kieltää

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Heikin oisi pitänyt osata lukea jo heti eka alku teksti jossa puhutaan kasvihuoneesta eikä maailman ilmakehästä

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Viittaan yllä kirjoittamaani:

"Etenkin kun kyseinen seikka on ilmastonmuutoskeskustelun yksi debatin aihe. Ei ihmiset niin tyhmiä ole, etteivätkö julkisesti ja laajasti asiasta käytävän keskustelun perusteella tajuaisi vihjattua yhteyttä :)"

Ja varsinkin, jos tietävät sinun hyvin taajaan täällä kirjoittavan ilmastonmuutokseen ja CO2-päästöihin liittyen.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Oisi kuitenkin jännä tietää nostaako hiili co2 lämpöä jossain tietyssä kasvihuoneessa vai ei

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Kait maatalous ja puutarhatalous tekee tutkimuksia kasvihuoneissa eikä missään koko maailman ilmastossa vai

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii eli on jännä juttu että nostaako hiili co2 kasvihuoneessa lämpöä vai ei. Eli ei tätä nyt pidä vetää mihinkään maailman ilmaston tilaan vaan nyt o n kyse vain tietystä kasvihuoneen tilasta ensin. Saaha tänne kirjoittaa kunhan on kohtelias

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Kuitenkin kommenyissasi nro 3 (ennen ensimmäistä omaa kommenttiani) kirjoitat

"..ja jos ei nosta kasvihuoneessa lämpöä niin miten se hiili co2 voi nostaa sitten edes ilmassa."

Eli kyllä tuo "miten edes ilmassa" vahvasti viittaa halukkuuteesi yhdistää johtopäätökset kasvihuoneessa tehtävistä kokeista ja niiden tuloksista vastaaviin ilmiöihin ilmassa ja ilmakehässä.

Etenkin kun huomioi useat kirjoituksesi ilmastonmuutosasian ja CO2-päästöjen tiimoilta.

Jännä sattuma olisi sekin, jos "muutoin vain" mielikuvittelit koetta juuri kasvihuoneeseen tehtäväksi, tarkastellen kokeessa lämpötilan mahdollista muuttumista CO2-pitoisuuden myötä, kun sana 'kasvihuone' sekä olmaston lämpeneminen ja CO2-pitoisuuden kohoaminen ovat tyypillisiä aineksia juuri ilmastonmuutoskeskustelussa.

Et kai Jali siis yritä nyt olla hieman vilpillinen, jälkikäteen?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Karjalainen esittää, ellei CO2 lämmitä kasvihuonetta, niin miten sitten ilmakehää.

CO2 ei lisää lämpöä kasvihuoneessa, vaikkakin imee infrapunasäteilyä ja luovuttaa sitä.

Kun lämpötila nousee ilmakehässä, CO2 -pitoisuus nousee, säteilypakote nousee jne.

Mikä sitten aiheuttaa ilmakehän lämpötilaan muutoksia? Auringon kokonaissäteilyn muutokset, tulivuorenpurkaukset...

Kts. linkki, https://pbs.twimg.com/media/DRMfF0vWsAAD4yW.jpg

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #24

eli siis auringon säteily 1800 oli 1374 W/m2 ja sitten vuonna 2000 se olikin jo 1362 W/m2 ja ylikin pikkusen ja sitten 2010 alle 1361 W/m2 eli tätä kait Tiede lehden kertoja tarkoittaa kertomuksissa Mitä tarkoitetaan kasvihuoneilmiöllä tai toinen kertomus Miten co2 lämmittää ilmakehää, että siis kertoja tarkoittaa että aurinko lämmittää vain eikä hiili co2 kertomuksessa ja kohdassa Miten co2 lämmittää ilmakehää, onkin sitten jo 77 sivua kertomuksessa-

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #25
Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #24

Aivan Aro sitä tarkoitin Kiitos

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #26

Joo, kiitos itsellesi!

Katselen vain kuvia.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #24

Jouni Aro: "Mikä sitten aiheuttaa ilmakehän lämpötilaan muutoksia? Auringon kokonaissäteilyn muutokset, tulivuorenpurkaukset..."

Niin ja mitä ilmeisimmin (lue: mitä ilmiselvimmin) myös erilainen ihmistoiminta ja siitä koituvat seuraukset, todennäköisesti merkittävimpinä seuraavat:

  • Suorien lämmönlähteiden määrän räjähdysmäinen lisääntyminen Maapallolla viimeisten ~sadan vuoden aikana: Nykyisellään fossiilisilla polttoaineilla ja ydinvoimalla toimivat voimalat tuottavat lämpötehon, joka on yli kymmenen prosenttia siitä tehosta, jolla Maapallon koko vihermassa keskimäärin sitoo energiaa yhteyttämisprosessin kautta.
  • Biosfäärin jäähdyttävän elementin, yhteyttävän vihreän aineksen/massan ja vihreän pinta-alan supistuminen; yhdessä edellisen kanssa vaikuttavat kumpikin samaan lämmittävään suuntaan.
  • Vihreän ja vaalean pinta-alan korvaantuminen tummalla pinta-alalla: Vihreään pinta-alaan liittyvien trendien lisäksi sulavien lumisten alueiden ja jäätiköiden alta paljastuva "likainen jää" tai tumma maa-aines sekä vuosikymmenten aikana pinta-alaltaan rutkasti kasvaneet tummat kaupunki-, tie-, teollisuus- jne. alueet toimivat Auringon lämpösäteilyn sitojina takaisin heijastamisen sijaan, vaikuttaen Maapallon keskimääräiseen albedoon ja pintalämpötilaan.

Edellisistä kokonaan erillinen osionsa ovat pitoisuusmuutokset Maapallon ilmakehässä ainakin CO2:n ja vesihöyryn osalta.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #30

Niin kyllä albedo muuttuu, mikä vaikuttaa lämpenemiseen, mutta toisin kuin navoilla oletetaan merijään vähenemisen vähentävän heijastusta, merivesi navoilla heijastaa enemmän horisontista tulevaa auringonvaloa kuin jää ja samalla merestä pääsee lämpö säteilemään avaruuteen kun jää ei ole esteenä.

No nyt merijää onkin lisääntynyt.

Toinen pointti koskee avaruuteen menevää pitkäaaltoista säteilyä, kun CO2 on lisääntynyt. Ulosmenevä säteily on lisääntynyt toisin kuin on oletettu. Ensin ilmakehän lisääntynyt CO2 pidätti pitkäaaltoista säteilyä, mutta muutos tapahtui ja nyt ilmakehää lämmittää lyhytaaltoinen auringon säteily, eikä pitkäaaltoinen infrapunasäteily.

Muilta osin jätän nyt enemmälti kommentoimatta, koska kyllä ihmisen aikaansaamat muutokset myös osaltaan lämmittävät maapalloa.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #31

"..merivesi navoilla heijastaa enemmän horisontista tulevaa auringonvaloa kuin jää ja samalla merestä pääsee lämpö säteilemään avaruuteen kun jää ei ole esteenä.

No nyt merijää onkin lisääntynyt."

Nyt kirjoitat sen verran mielenkiintoisia, että pakko kysyä lähteitä, joissa tuollaisiin tuloksiin on päädytty.

Meriveden albedo on maksimissaan 0.10 ja lumensekaisen jään minimissään 0.60. Saapuvan säteilyn tulokulma toki vaikuttaa suurestikin heijastuvuuteen, mutta mielenkiintoista olisi tietää tuloksista, joiden mukaan pohjoisten alueiden liki horisontaaliset tulokulmat kääntävät tilanteen albedojen osalta toisinpäin.

Vaikka paljastunut merivesi luovuttaa lämpöä yläpuolella olevaan enemmän kuin lumensekainen jääkerros, voi albedoeroista johtuva meriveden suurempi lämmönsitovuus hyvin tasoittaa tilanteen. Lisäksi lämpöä nyt enemmän luovuttavan paljastuneen meriveden yläpuolellaan lämmittämä ilma on omiaan taas kohottamaan läheisten jää-lumialueiden lämpötilaa.

Se, mihin tasapainotila erikseen napa-alueilla asettuu, on todella monimutkainen asia määrittää, ja pitkällä aikavälillä paras mittari lieneekin muutokset jääpeitteen määrässä.

Mihin mittaukseen/tutkimukseen viittaat tuolla, että merijää on lisääntynyt napa-alueilla?

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #32

Tuossa linkki tutkimukseen!

Discussion We have studied here the idea of the effect of phase changes when ice melts and water freezes into ice. The common idea is that these changes, through albedo changes, add positive feedback to the system; once ice disappears the effect is amplified by more heat absorption. Contrary to this belief, we see that phase changes in fact can create negative feedback. The effects are two-fold: 1) The albedo of ice is lower than that of water at polar regions, as caused by the Fresnel effect, where water reflects all incoming radiation when the angle is at grazing incidence (with the sun close to the horizon). 2) Ice effectively blocks heat transport from lower layers of the ocean to the surface. The surface can then not radiate out the heat and the planet warms up, melting the ice. http://file.scirp.org/pdf/ACS_2017011915270391.pdf

Jääpeitteet ovat kasvusuunnassa, Antarktisen jääpeite on hieman laskenut huippulukemista.

https://www.dmi.dk/uploads/tx_dmidatastore/webserv...

http://ocean.dmi.dk/arctic/plots/icecover/osisaf_n...

”Antarctic sea ice has grown to a record large extent for a second straight year, baffling scientists seeking to understand why this ice is expanding rather than shrinking in a warming world.”

https://seaice.uni-bremen.de/data/amsr2/today/ice_...

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen Vastaus kommenttiin #33

Mielenkiintoista. Kyseiset tutkijat kykenevät varsin vakuuttavasti perustelemaan negatiivisen takaisinkytkennän.

Fresnellin ilmiön vuoksi (johon edellisessä viestissä oikeastaan mahdollisuutena viittasin) muutokset Maapallon lämpötaseissa ja eritoten napa-alueiden osalta faasitasapainoissa voivat sinänsä ainakin joksikin aikaa mahdollistaa jääpeitteen kasvun, kyseisten tutkijoiden kuvaamalla tavalla. Kyseessä voi mahdollisesti olla Maapallon termodynaamisista prosesseista kumpuava puskurikapasiteetti, jonka myötä termodynaamiset systeemit (napa-alueilla merivesi-jää-ilma systeemit) vastustavat niihin kohdistuvia muutoksia, tiettyyn rajaan saakka.

Napa-alueet ovat kuitenkin pinta-alaltaan varsin pieniä Maapallon kokonaispinta-alaan nähden, ja mikäli ihmisperäisen lämpötehon kasvu, viherpinta-alan supistuminen sekä keskimääräisen albedon lasku muilla alueilla jatkuu, voi näiden muiden alueiden muutokset "kuluttaa" pitkällä aikavälillä myös napa-alueiden puskurikapasiteetin loppuun.

Mutta kuten todettua, kyseessä on todella monimutkainen kokonaisuus, minkä vuoksi itse suosin ehdottomasti ns. varovaisuusperiaatteen soveltamista laajasti osa-alueella kuin osa-alueella mitä tulee suhteessa ympäristöön tehtäviin päätöksiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro Vastaus kommenttiin #34

DI Tapani Lahnakoski sanoi tästä napa-alueen albedo -tutkimuksesta, että olin lukenut hänen kirjoituksiaan kun sanoin aikaisemmin lukeneeni asiasta. Täälläkin kirjoitellut Lahnakoski selvitti, että tästä asiasta ei sitten löydy englanniksi tutkimusta. Tämä siis ennen tätä vuotta.

No tutkimus etenee.

Napa-alueen merkitys ilmastoon voi olla pieni, sillä kyllä tropiikin monsuunialueet vaikuttavat kasvihuoneilmiöön huomattavasti, eli noin puolet koko ilmiöstä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tuleehan kasvihuoneen valokin läpi seinien ja fotofi kait kulkee tietyllä tavalla läpi kasvihuoneen seinästä ja tekee kait siinä joitakin mutkia ja osa palautuu fotoneista kait ensi takasi. Onhan kertomus olemassa siitä miten valo kulkee lasin läpi jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Jaa , asia jo olikin tutkittu ja tulos kait on että hiili co2 ei lämmitä kasvihuonetta vai? Minä tarkoitin alunperin sitä, että lämmittääkö hiili co2 kasvihuonetta ilman muita konsteja vai ei ja lämmittääkö ilmassa hiili co2 ilmaa vai ei

Näitä luonnossa tapahtuvia asioita on tehty laboratorioissa siis seinien sisäpuolella kuten elämän syntymistä ja valojuttuja. Tiedemies Feynman:QED ja Miller kait oliva laboratorioon tuoneet juttuja joilla he ovat tehneet kokeita asioista, jotka olivat tapahtuneet luonnossa vai eli siis oli tehty kokeita asioista jotka piti tapahtua luonnossa

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Tämän vuoden jussina kun palasin pihalle sisälläkäynnin jälkeen niin ihmettelin että mihin paviljongista on kadonnut vieraat ja monta tuolia. Pikku kierroksen jälkeen huomasin että istuvat kasvihuoneessa. Se oli kuivin ja lämpimin paikka tuulensuojan ansiosta. CO2 pitoisuus nousi aikas paljon kun siellä muutama tunti tissuteltiin mutta lämpömittarissa ei näkynyt mitään hirveetä lämmönnousua :) .

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Heikki paljon tietoja omaavana oman alansa Miehenä kait ehkä arveli , että minä alan vetämään maapallon ilmastosta johtopäätöksiä sen suhteen, että nostaako hiili co2 puutarhayrittäjien kasvihuoneissa lämpöä vai ei.Heikki ehkä ei tunne ekologiaa tai kasviekologiaa tai fysiologista ekologiaa tai biologiaa tai genetiikkaa, vai miten on?Tai kasvipatologiaa tai kasvianatomiaa tai kasvifysiologiaa vai?Tai puutarhatiedettä jne Ja vielä jos lisäsin metsät tähän. Näiden luettelemani oppiaineiden tiedot liittyvät myös maapallon elämiseen. Se ei ole yksin silai, että ihminen vain siis vain yksin ihminen muuttaisi ilmatoa. Ihminen on osa luntoa Luojankin luonnossa ja muokkaa ympäristöä, mutta ei muokkaa yksin. Bakteerit voi tappaa ihmisen myös

Esim Suomessa kokeissa on saatu puu kasvamaan jopa 80 % enemmän kun on peukaloitu jälsisolua eli metsiin tulee väkisinkin genettiikkatiedot Amerikkalaiset tänä vuonna 2017 heinäkuussa olivat parantaneet geeniä, joka aiheutti sydänsairautta ja kiinalaiset oli jo aikaisemmin parantaneet erästä geeniä eli olivat molemmat osanneet korjata geenin jne.

Jos puutarhayrittäjien kasvihuoneesee pannaan kattila ja siinä aletaan keittää vettä, niin H2o molekyyli hajoaa kuumuden tähden ja muuttuu meidän silmien edessä ensin höyryksi, jonka näemme. Sitten se nousee kattoon ja on kaasua, vesihöyryä. Jos sitten paljon vettä keitetään, niin sillai sitten voisi saada kasvihuoneeseen hirmunen määrä kosteutta, koska kosteus kuitenkin tiivistyy eli nyt kun Riston Roskasaitti olikin kertonut että hiili co2 ei olekaan lämmittänyt kasvihuonetta ja Mattikin kerto tissutelleen kasvihuoneessa, niin samaa asiaa pohtii Juha Lunkka kirjassa Maapallon Ilmastohistoria ja kertoo, että onko ensin sillai, että ensin ilmastoa lämmitetään ja vasta sitten hiili co2 tulee perässä ja hiili co2 on jonkinlainen suoja meille elämiseen ilmassa ja Tiede-lehden kertojan mukaan kysymys oisi hiilen co2 tasapainosta ilmassa, että sillai sitten kaasu käyttäytyisi, jos nyt oikein muista koko Tiede -lehde kertomuksen kun siellä kappaleessa Miten co2 lämmittää ilmakehää on sivuja ainakin 77 jne.

En siis kannata sitä että nyt ihminen yksin vain muokkaa ilmastoakin. Ilmasto lämpiää ja kylmenee kuten Juha Lunkka sano, että on vain varmaa että ilmasto muuttuu. Se, miten ilmasto muuttuu, niin sitä voi sitten kyllä pohtiakin.

Käyttäjän heikkitoivonen kuva
Heikki Toivonen

Kyllä minä jokseenkin myös kasviekologiaa tunnen maatilalla kasvaneena, nykyisenä osa-aikamaanviljelijänä ja metsänomistajana sekä biologiaa innolla peruskoulu- ja lukiovaiheessa päntänneenä.

Maapallon ihmisperäisen lämpenemisen lisäksi nykyisin pitäisi paljon enemmän puhua nimenomaan lukuisten ekologisten ketjujen ja suhteiden vaurioitumisesta tai katkeamisesta, joka on hyvin potentiaalinen uhka myös ihmisten elinolosuhteille.

Sillä kuten sanoit: Olemme pohjimmiltamme osa luontoa me ihmisetkin, riippuvaisia siitä enemmän kuin usein haluamme myöntää. Joskus havaitsen joissain ihmisissä, osin ymmärrettävistäkin, elämää suurempiin kysymyksiin liittyvistä syistä, suoranaista halua mielessään (hiukan ääneenkin) kieltää luonnolliset realiteetit. Kyseessä voi olla jopa osin piiloteltu inho luontoa kohtaan, joka ilmenee jonkinlaisena rakennettuihin, elottomiin (ihmisiä ja ehkä myös tuunattuja lemmikkejänsä lukuun ottamatta) ympäristöihin ehdollistumisena ja "hukuttautumisena", lopulta materialistisena konsumerismina.

Tavat, joilla ihminen uhkaa horjuttaa ja jopa tuhota erilaisia ekologisia ketjuja ja ohkaisen biosfäärimme biologisfysikaalisia prosesseja, suhteita, ovat siis hyvin moninaiset. Siltikin keskustelu ihmisten keskuudessa pyörii lähestulkoon ainoastaan yhden aiheen ympärillä: Ilmakehän hiilidioksidin (CO2).

Itse pidän merkittävämpinä tapoina, joilla ihminen todennäköisesti vaikuttaa ilmastoomme ainakin ylempänä listaamiani kolmea kehityskulkua.

Ja ilmaston sekä ekologisten suhteiden, luonnon monimuotoisuuden säilyttämisen lisäksi meillä on jo kova kiire toimia maa-aluiden sekä vesistöjen ja merien roskaantumisen ja muun pilaantumisen lopettamiseksi. Kuten myös puhdistaa mahdollisimman paljon jo tähän mennessä pilaantuneita alueita.

Nostat esille myös, ettet kannata ajatusta ainoastaan ihmisperäisestä lämpenemisestä. Minulla kyllä on koko ajan ollut se kuva, että nimenomaan monet ns. ilmastoskeptikot ovat pyrkineet kiistämään erikseen ihmisperäisen eli antropologisen ilmastonmuutoksen tyystin.

Sen sijaan en itse tiedä yhtäkään uhkaavan ilmastonmuutoksen vuoksi muutoksia ihmistoimintaan ajavaa, siten antropologiseen ilmastonmuutokseen uskovaa henkilöä, joka kiistäisi planetaaristen ilmastonmuutosmekanismien olemassaolon.

Asetelma on siis hiukan päinvastainen viittaamaasi nähden.

Mutta nyt askareisiin - hyvää ja uskoa lastemme elinkelpoisten olosuhteiden pallollamme turvaamiseen valavaa viikkoa.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No jos puhutaan ekologisista ketjuista luonnossa, niin sillon kannattaa lukee kirja Ilkka Hanski: Ekologia ja kaikki Ilkka Hanskin kirjat, niin kirjoista näkee miten se luonto elää eli luonto elää sillai että luonto uusii asioita ekologian ja genetiikan avulla ja hyvä kirja on Haila--Levins: Ekologian Ulottuvuudet

Eli siis pohjoinen jäämerialue on syntynýt n 2.4--2.6 milj vuotta sitten ja alueella on 2 milj vuoden aikana ollut ainakin 17 kertaa jäiden sulamista ja silloin siellä on elämä ja kasvillisuus ja eläimet muuttuneet jääkausien jälkeen välivaiheissa ja Etelämanner taas on syntynyt jo 34 milj vuotta sitten ja pakkasennätys meidän aikanamme siellä oli vuonna 2010 --94 eli luonto tekee itse muutoksia eikä siihen ihminen vaikuta yksin koko hommaan. Kun nyt ihminen roskaa meret ja maita , niin ympäristö muuttuu ja sitten tulee uusi ympäristöjä eli ihminen ei suinkaan pysty tappamaan ja tuhoamaan ympäristöjä ja kun eläimiä kuolee sukupuuttoon, niin osa jää henkiin ja luonto tekee sitte aina uusi eläimiä siksi koska ympäristö muuttuu eli luonto tekee sinne uusia eläimiä ekologian ja genetiikan avulla sinne, missä ympäristö on muuttunut jne.Luonto muovaa ekologian ja genetiikan avulla eläinjäämistä uusia eläimiä ja sillai elämä jatkuu eikä ihminen pysty tuhoamaan luontoa vaikka syytäisi roskaa meriin ja maihin. Näillä ihmisen syytämillä roskilla syntyy luonnossa uusi ympäristö ja sillai se vaikuttaa ihmiseen itseensä ja kasveihin ja eläimiin

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #46

Ilmastomuutos aiheuttaa vain sen että tulee uusi ympäristöjä kun ei sitä luontoa ihminen pysty eikä ilmasto tappamaan

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Luonnonmonimuotoisuuden säilyttää luonto itse. Esim. Kun mantereet jossain vaiheessa yhtyvät , niin sitten monimuotoisuus ekologisten kertomusten mukaan vähenee ja sitten kun mantereet taas jotku yhtyvät, niin sitten taas luonnossa elämämisen monimuotisuus lisääntyy- Ei näitä ihminen pysty ratkasemaan, vaan luonto ite Luojan luontona

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Jotku sanovat että hiili co2 viipyy ilmassa tämä molekyyli jopa tuhansia vuosia ja toisten mielestä amerikkalaisten ydinpommikokeissa aikanaan hiili co2 oli molekyylinä elänyt ilmassa vain 16 v tai jonkinlaisena elämisenä siinä 55 v ja joku on kertonut että hiili co2 viipyy molekyylina keskimäärin vain 5 vuotta ilmassa eli miten pitkään se hiili co2 sitten elää jossain puutarhayrittäjien kasvihuoneissa ennekuin kasvit se imasee itselle tai jos kasvihuoneeseen pumpataan hiiltä co2 mutta annetaan kasvihuoneen olla hyvin kuiva, niin ekologisten tietojen mukaan autiomaiden kasvit säästävät vettä ja eivät ala haihduttamaan kovin rajusti ja sulkevat ilmarakoja tai sitten pitkällä ajalla ilmarakoihin tulee toiminnassa ja rakenteissa muutoksia kuten karvoja

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

IlmastoMies Markku Kulmala on kertonut, että ainakin 1200 ainetta mitataan ilmasta Suomessa Väisälän hyvillä "mittakepeille"Savottaa riittää sitten. Hiili co2 on molekyyli

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Itä-suomen yliopiston (UEF) tutkimusasemalla oli mahdollista tehdä tutkimuksia, joissa 16 erillisessä kammiossa hallittiin kussakin automaattisesti lämpötilaa, kosteutta ja co2-tasoa. Pystyttiin mittaamaan useita eri tasoja suoraan tietokantaan.

Aiempina vuosikymmeninä on myös toteutettu periaatteeltaan samanlainen kenttätutkimus.

2000-luvulla toteutettiin Yli 4 miljoonan euron hanke ja rakennettiin kokeellisen ekologian laboratorio.

Nyt koko tutkimusasema on lakkautettu.

https://yle.fi/uutiset/3-8040455

Todellisia syitä lakkauttamiseen ei ole koskaan kerrottu julkisuuteen, mutta jokainen voi tehdä omat päätelmänsä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Eli siis voisiko ajatella että todellisia syitä ei kerrottu siksi että ne oisivat olleet vasten yleistä ilmastonkäsitystä että hiili co2 lämmittää vai. Ihan kuten Tiede lehdessä kertoja kertoo että hiili co2 ei ole kasvihuokaasu ja on vasten yleistä käsitystä vai?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin, minä en kannata sitä että yksin ihminen muuttaa ilmastoa, siis yksin. Kyllä muutkin osallistuvat ilmaston muutokseen kuin vain ihminen, kuten hajottajat ja eläimet. Kasvien soluhengityskin ja pallon akselin kulma ja huojunta ja pallon pyörimisen hidastuminenkin ja kiertoradat ja sekin että koko aurinkokunta kiertää galaksin keskipistettä. Linnunradan keskipistettä ja aurinkotuulet ja pilkut ja sitten ite pallossa mantereiden liikkeet, tuuli, meret, pilvisyys, puolet pallosta on aina pilven peitossa,yli 7 miljardia ihmistä , asteroidet jne En nyt kyllä voi kannattaa sitä että ilmasto muuttuu vain siis yksin ihmisen toiminnasta.

Kannatan sitä että kun väestö kasvaa , s amalla informaatio kasvaa ja vain kasvu voi pelastaa ihmisen elämisen kuten Esko Valtaoja kertoo kirjassa Kohti Ikuisuutta, mutta vain Luojan armosta

Ihminen teki ensin ison kännykän ja vasta sitten osasi tehä pikkusen eli ihminen pukkaa hiiltä ilmaan ja sitten oppii osaamaan tekemään eri tavalla ihan kuten kännykän

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Esim. tuuli vaatii ensin auringon energian jotta voi elää luonnossa ja kaasut ilmakehässä pitää ensin virittää sopivassa aallonpituudessa ensin eli nämä hommat ovat riippuvaisia auringosta eikä ihmisestä ensin. Hiili co2 täytyy ensin virittää sopivassa aallonpituuden säteilyssä ja vasta sitten hiili co2 voi pidättää lämpöä eli hommat riippuu auringosta ensin ja sen aallonpituudesta eikä ihmisestä Eräs kemisti on kertonut että co2 ei lämmitä ympäristöä jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Luonto joutuu elämään kaavan geeni x ympäristö = tulos ja tämä kaava koskee kaikkia eli kasveja, eläimiä ja ihmisiä ja näin luonto sitten toteuttaa tätä kaavaa ekologian ja genetiikan avulla. Ihminen osaltaan vain muuttaa ympäristöä ja sitten taas ympäristö muuttaa ihmistä ja sama on kasveilla ja eläimilläkin. Näin ekologinen kirjallisuus kertoo Näin Luojan luonto elää, sitä ei yksin ihminen määrää

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Esim Saharan autiomaan syntymiseen on ratkaisevasti aiheuttanut ilmankierto ns maapallon hepoastealueilla kuten Saharassa ja esim Australiassa eli siis ihminen ei ole suinkaan yksin vaikuttanut autiomaiden syntyyn luonnossa ja aavikoiden, siis ei yksin ihminen, vaan luonto toiminnallaan on ollut mukana luomassa tilannetta että Saharaankin on tullut autiomaata ja näitä autiomaita on juuri hepoastealueilla maapallossa eli tietyillä levyesasteilla johtuen ilmankierrosta ja luonnon omasta toiminnasta ja kun Sahara on ollut ennen ilmastomuutosta vihreä maa ja eläimiä on ollut ja maataloutta jo 10 000--5000 vuotta sitten jo kivikaudella, niin luonnontilanne oli sitten muuttanut Saharan ilmankierron avulla autiomaiksi ja näin ilmastomuutos aiheuttaa sitten kuivuttakin mutta se ei ole sillai, että ihminen oisi yksin syypää ilmastomuutokseen. Saharan tapaus osoittaa että ihminen selviää ilmastomuutoksistakin kun osaa sopeutua. Nooakin kuulemma asua Tsadjärvellä Nigeriassa Just Genesis-kertomuksien mukaan, antropologi Alice Linsley USA kertoo laajoissa kertomuksissa yhdessä muiden kanssa jne

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Ilmastomuutos nykyisin ei ole yksin ihmisen ansiota, mukana on luonnon oma toimintakin kun katsotaan maapallon aikaisempia ilmastomuutoksia.Paremminkin ilmastomuutos on luonnontoimintaa johon ihminenkin osallistuu ja kasvit ja eläimet ja luonnon oma toimintakin eikä siis ole yksin kyse siitä että ihminen pukkaa hiiltä ja saasteita ilmaan ja meriä roskaa ja saastuttaa maata ja näin luonto muuttuu ja muutos muuttaa ite ihmistä ja kasveja ja eläimiä jne

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset