JaliKarjalainen1 John Stanford: Eliömaailman rappeutuminen ( kirja)

Tutkimus ilmaston " consensus" Prof Naomi Oreskes

Prof Naomi Oreskes, USA, Harvardin Yliopisto. Tutki  yhteensä 928 tiedelehden artikkeli yhteisestä mielipiteestä siitä, onko ihminen syynä ilmaston lämpenemiseen. Artikkeleita oli tutkimuksessa 928. Tiedelehdissa . Noamin tulos oli  että 75 % oli yksimielinen consesus siitä, että ihminen on syypää ilmaston lämpenemiseen viimeisen 50 vuoden aikana artikkeleiden mukaan.

No sitte Mr Piser tarkisti Noamin Oreskesin selvitykset ja Piser tuli siihen tulokseen että yksimielisyys oli vain 1.2 %  laskettuna 928 artikkelista tulosta eli ei nyt sillai näytä näissä tutkimuksissa että tiedemiehistä oisi 97% yksimielisia siitä, että ihminen on syypää ilmaston lämpenemiseen. Kertomus on netissä. Otsake: Ilmastosatu 97 Prosentin Yksimielisyydestä( Siellä on vielä kertomuksessa muitakin tuloksia) Kertomus on netissä.Tutkimus tehtiin 2003 ja se on julkaistu Science-lehdessä Piserin tulos siis perustuu 928 artikkeliin

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (25 kommenttia)

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Jotta konsensuksesta ei tehtäisi vääriä johtopäätöksiä, ohessa IPCC:n proseduurit, -eli kuinka ja ketkä tutkimuksia tekevät ja miten konsensus periaatteellisesti syntyy.

https://www.ipcc.ch/pdf/ipcc-principles/ipcc-princ...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

Kaiken lisäksi on ymmärrettävä, että konsensus sinänsä on vasta yksimielinen sopimus asiasta eli hypoteesi, mikä vaatii näytön todellisuudesta. Tällaista näyttöä ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen hallitsemaksi uskotusta ilmaston lämpenemisestä ei todellisuudesta ole olemassa. On vain IPCC:n omaksuma, ilmastomalleihin perustuva arvio ilmaston herkkyydestä (so. ilmaston lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa), mikä asiaan tarkoin perehtyneiden tutkijoiden mukaan on epätarkka ja liioiteltu jopa siinä määrin, ettei sitä voida nollasta erottaa.

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

Lauri,

Konsensus syntyy tutkitusta materiaalista (myös käytännön mittauksista) jotka ovat selvää näyttöä todellisuudesta. Konsensus ei voi syntyä tyhjästä tai että se olisi pelkkä hypoteesi.

Tutustu alla olevaan linkkiin, siellä olen selvittänyt mahdollisimman kansanomaisesti kasvihuonekaasujen lämpö-vaikutuksen (tässä tapauksessa ilmakehässä olevan hiilidioksidin määrän metreissä vr. pitoisuuksina), jotka antavat saman tuloksen, -sekä muutamia kulma-kertoimia hiili-nieluista.

http://hannusinivirta.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254...

Käyttäjän LauriHeimonen kuva
Lauri Heimonen

"Konsensus ei voi syntyä tyhjästä tai että se olisi pelkkä hypoteesi."

Se on hypoteesi niin kauan kuin sen toimivuutta ei ole todettu. Ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaksi uskotulle, uhkaavalle lämpenemiselle ei näyttöä todellsuudesta ole olemassa!

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta Vastaus kommenttiin #14

Anteeksi, mutta mitä toimivuutta?

En ole nähnyt Laurilta ainuttakaan tutkimusta, joka olisi hypoteeseista poikkeavaa analysoitua todellisuutta, -niinkuin me todellisuuden ylipäätään ymmärrämme.

Jokin reaali-aikainen mittaus, kuten NASA:n tai ESA:n mittausten täysimittainen kumoaminen, olisi jonkinlainen näyttö todellisuudesta.

Koitetaan nyt pysyä edelleen kansainvälisesti ansioituneiden tutkijoiden kompetensseissa. Voin taata, että em. kontribuutio on ehkä parasta osaamista mitä maailma löytyy, tiedän sen henkilökohtaisista kontakteista.

Lauri tässä nyt taistelee ”tuulimyllyjä” vastaan siinä onnistumatta. Mutta hyvä yritys, -silti.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen Vastaus kommenttiin #18

Nii eli hyvin ansioitunut tutkija onkin Judith Curry eli ei voida sillai sanoa, että vain ne jotka kannattavat ilmastonlämpenemistä ihmisen syyksi, että he vain oisi ansioituneita

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Jaahas, taas näitä... "Mr Piser" on todellisuudessa Benny Peiser, ja kuten arvata saattaa, hän ei ole ilmastotutkija, vaan sosiaaliantropologi. Hän ei "tarkistanut" yhtään mitään, vaan teki ihan oman tutkimuksen, johon hän valitsi mukaan myös ei-tieteellisiä, ei-vertaisarvioituja lähteitä. Kun Science-lehti ei suostunut julkaisemaan moista hölynpölyä, Peiser tietysti syytti lehteä sensuroinnista.

Hassuna loppukevennyksenä Peiserin mielipide pari vuotta myöhemmin:
"In a 2006, letter to Australia's Media Watch, Peiser explained that he had retracted 97% of his original critique and elaborated on some of his comments: "I do not think anyone is questioning that we are in a period of global warming. Neither do I doubt that the overwhelming majority of climatologists is agreed that the current warming period is mostly due to human impact. However, this majority consensus is far from unanimous.""

https://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser

Käyttäjän HannuSinivirta kuva
Hannu Sinivirta

#5

Niin, tällaista tämä alinomaan on, ihmettelen..?

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No mitä ihmettelemistä tässä on tämän Peiserin kertomuksessa. Hänhän on tutkinut tekstia ihan samoin kuin joku kirjallisuuden tutkija vaikkapa Panu Rajala tutkii veikkapa Kalle Päätalon kertomuksia tai Veikko Huovisen jotain kertomusta tai kun psykologit tutkivat ihmisten tarinoita tai sosiologit tai teologit Raamatun kertomuksia. Ihan normaalia hommaa. Yrittääkö Sinivirta esittää sillai, että pitää tutkia tekstia sillai, että se puolustaisi sitten vain niitä jotka kannattavat ilmastonlämpenemiseen ihmisen syytä.Jos on tuloksia, toinen voi arvioida niitä eri kulmasta ihan kuten tieteissä on omat koulukunnatkin. Ei ole pakko uskoa kaikkia tutkimuksia

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin sepä se, että Peiser onkin sosiaaliantropologi, no kait antropologit pohtivat myös ilmastoa, ainakin Raamatun antropologi Alice Linsley kertoo menneistä ilmastoitakin ja jos on sosiaaliantropologi, niin on sitten hyvä tietää mitä he tutkivat. Netti kertomuksessa on kuitenkin muitakin kertojia, siis kyse on sosiaaliantropologista ja kannattaa siten selvittää mitä he tekevät ja oohan heilläkin aivot . Esim Esko Valtaoja kerto mulle että hän tietää aika paljon lääketieteestä vaikka on avaruusmies jne.

Noami Oreskes siis tutki niitä 928 artikkeleita tiedelehessä ja niitä sitten tutki Peiserkin . Kyse siis on siitä mitä niissä artikkeleissa kirjoitetaan ja ihmiset ovat niitä jotka kirjoittavt ja ihmiset muodostavat niitä sosiaalisiryhmiä jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No Raamatussa sanotaan, että ei saa sanoa väärää todistusta lähimmäisestään. Nyt minusta te ette kertoneet koko totuutta Peiseristä ja sitä miksi hän oli kiinnostunut Noamin tiedelehden artikkeleista joita oli tutkimuksessa 928. Peiser on työskennellyt yliopistoissa ja on kiinnostunut:
1.Miten ilmastomuutos kuvataan katastrofina ja miten voimme vastata siihen
2.Franfurdin yliopistossa tutki ympäristömuutoksia ja katastrofaalisten tapahtumien riskejä
Eli on aika luonnollista ja järkevää, että Peiser alko tutkimaan näitä Noamin artikkeleitakin joita oli 928 joten tämä on se koko totuus ei se mitä täällä osana yritetään esittää eli Peiserin hommat ovat ihan normaaleja

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nyt tässä on kysymys tiedelehtien artikkeleiden sisällöstä Noamilla ja Peiserilla jne. Tämä on se tutkimuksen kohde.

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Alice Linsley (kuka?) saa kaikin mokomin kirjoitella valitsemistaan aiheista, mutta jos hän liikkuu oman osaamisalueensa ulkopuolella, hänen väitteisiinsä on syytä suhtautua varovasti.

Omistan viisi Esko Valtaojan teosta, ja niiden lukeminen on tuottanut käsityksen, että Valtaoja on hankkinut tähtitieteen ulkopuoliset tietonsa perehtymällä eri alojen asiantuntijoiden kirjoituksiin. Hän ei siis ehdoin tahdoin asetu valtavirtaa vastaan ihan vain fiilispohjalta. Valtaojan lääketieteellistä osaamista en ryhdy arvioimaan, mutta jos vähän spekuloidaan: Valtaoja kertoo sinulle, että ruokasooda parantaa syövän, ja syöpälääkäri kertoo, että väite ei pidä paikkaansa; kumpaa uskot? Miksi?

Kuten edellä kerroin, Peiser kokosi oman valikoimansa tutkimuksia, ja tätä faktaa et pysty poistamaan jankuttamalla.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Nii Valtaoja sano minulle että hänellä on paljon lääketieteellistä tietoa ja ooha ruokasoodalla amerikassa lääkäri kertonut että hän paransi syövän jne. Kannattaa katsoo mitä asioita sosiaaliantropologit selvittävät Ruokasooda on keksitty Egyptissä ja sillä voi tappaa bakteereja esim suusta eli se tappaa bakteerejakin, kannatta katsoo ruokasooda kemia.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

eli siis peiser tutki niitä lehtiartikkeleiden sisältöä joka on ihan normaali hommia antropologeila kuten Noamikin tutki niitä, tutkimuskohde oli 928 artikkelia . Ensihän valitaa tutkimuskohde ja sitten sitä aletaan pohtii.Syöhän toukkakinn muovin entsyymillä ja meristä pitäs nyt korjata roskat pois ja elämäntapoja pitä muuttaa ja teollisuuden pitäs alkaa tuottamaan eri tavalla tuotteita ja samoin ravinnosta lisäaineet jne.Iso Kirja käskee varjella luontoa mutta lupaa, että saa oottaa elanto

Käyttäjän jussisalminen kuva
Jussi Salminen

Ruokasooda tappaa bakteereja, joten se parantaa myös syövän. Jaahas. Tämä logiikka on kotoisin todellisuudesta, jonne minulla ei ole pääsyä.

Kuten jo ylempänä kerroin, Peiser on myöhemmin laimentanut kritiikkiään; niinpä tämä Benny Peiser -jankkaaminen ei näytä kovin mielekkäältä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No toisila joku toinen asia voi parantaa ja toisille ei. Paljon saattaa riippua suoliston bakteereistakin suolistobakteeri -selvittäjien kertomuksien mukaan. Kuten tervesysummissa on kerrottu jne.Jokaisessa ruuassa on hyviä puoli ja myös huonoja puolia jne.Ruokasoodassakin on hyvät puolet ja sitten huonojakin on jne.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Mutta loogisesti ajateltuna, mikäli ruokasoodaa käytettäisiin vedenpuhdistukseen klooria korvaamaan, välttyisimme mahdolliselta syövältä.

Kloori liiallisesti käytettynä juomaveden puhdistamisessa aiheuttaa syöpävaaran pitkäaikaisaltistuksena. Syöpäsairauksien lisääntyminen havaitaan myöskin tuulivoimaloiden lisääntyessä, joten kumpaa tuulivoimaloiden voidaan katsoa tekevän, lisäävän vai vähentävän syöpäsairauksia.

A DOCTOR blames Scotland’s biggest windfarm for contaminating the public water supply.
Test results obtained by Rachel Connor over a four-year period showed high levels of potentially cancer-causing chemical trihalomethane (THM).

https://www.dailyrecord.co.uk/news/scottish-news/d...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Hei Salminen, jos teet kokeen, poimit marjoja luonnosta ja laitat ne kuppiin ja pidät sitä huoneenlämmössä muutaman päivän vaikka viikon tai kaksikin, niin siihen tulee vihree pyöriä kuva marjojen päälle eli siinä on sitä hometta ja sitten jos pistät siihen vaikkapa suolaa tai ruokasoodaa, niin se vihree home muuttuu valkoseksi eli home sillai tapetaan eli suola ja ruokasooda tappaa bakteerit. Tee koe niin näät sitten

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Niin se on ruokasooda tappaa bakteereja kuten kurkumakin ja inkivääri, valkosipuli jne. Kyllä minä sen tiedän että Esko Valtaoja on Tähtimies . Onhan meillä hänen kirjojaan montakin ja Pihkalan kanssa tekemiä kirjoja. Sitten minulla on joitakin emeritusprofessori Antti Eskolan kirjoja ja Antti luki psykologiaa ja sosiologiaa ja sosiaalipsykologiaa ja sano , että lukee paljon ihmisten erilaisia elämän kertomuksi ja kokemuksia. Eli jos Antti oisi tutkinut nämä Noamin 928 artikkelia , saataisi käydä samoin kuin mitä Peiser kertoi, ehkä saattaisi.

Tämä netissä oleva otsake: Ilmastosatu 97 Prosentin yksimielisyydestä kertoo , että siellä on montakin erilaista tutkimus tulosta ja tulos kertomuksen mukaan oisi se, että ei olisi olemassa 97 Prosentin yksimielisyyttä. Kertomuksessa on muitakin otoksia ja tutkimuksia kuin vain tämä Noamin tutkimus jossa oli 928 artikkelia joiltakin vuosilta. Esim amerikan meteorologinen seuran jäsenistä vain alle 40% oli sitä mieltä että ihminen on syypää ilmaston lämpenemiseen vuonna 2012 ja seurassa oli 2012 jänseniä 1854,meteorologeja siis.

No minusta nyt kun ihminen syntisenä oliona on sotkenut vesiä ja meriä ja maata ja ilmaa, niin nyt oisi hyvä että muovitkin kerätään meristä pois ja genetiikan avulla aletaan kasvattamaan puita ja metsiä että ne sitten kasvaisi jopa 80 % enemmän ja sillai saataisiin puita pieneltä alueelta ja sitten lisättäisiin metsiä paljon . Teollisuuden pitäisi muuttaa tapaa tuottaa tuotteita jne. Ihmisten pitäisi muuttaa elämäntyyliä eli Ison Kirjan mukaan tehä se parannus. Elintarvikkeistä pitäsi saada lisäaineet pois ja makkaroista nitriitit jne. Uusia tapoja siis pitäisi saada aikaan kuten jo kirjasarjassa Maailman Tila kerrotaankin jne. Kierrätystä pitäisi kehittää jne...Paljon oisi hommia olemassa

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Tärkeintä on nyt siis että muovit kerätään meristä ja roskaaminen lopetetaan maissa ja merissa ja ilmassa-

Global Warning Petition Project-ryhmässä on fyysikkoja ja kemistejä ja yhteensä tiedemiehiä jotain 31487 amerikkalaista kait ja he ovat allekirjoittaneet näkemyksen, että tulaivaisuudessa ei ole näkyvissä maapallon katastrofaalista lämpiämistä ja ilmaston häiriintymistä he eivät kannata ja saksalaiset tiedemiehet Dennis Brayn ja Hans von Storch ovat kertoneet julkaisussa Enviromenta & Polilicy, että useimmat tiedemiehet ovat eri mieltä monissa konsensuksen pääkohdissa jne...

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Minä en ole kiinnostunut siitä, kuka on väärässä tai oikeassa. Erilaisista kertomuksista kyllä olen kiinnostunut. Jokainen kuitenkin nyt tietää että roskia on maissa ja merissä ja ilmassa. Tästä kait ei taida olla erimielisyyttä.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

No katotaanpa vielä muita kertomuksia tästä netin otsakkeesa Ilmastosatu 97 Prosentin Yksimielisyydestä.

1. Noami Oreske ja 75% konsensus--oikeasti 1.2% ( Peisenrin arvio Noamin kertomuksesta eli 928 artikkelista 1993--2003 vuosilta. Science-lehti.

2.Doran Zimmerman 97% olikin 2.38%
Zimmerman esitti Doranin avustamana kaksi kysymystä VALIKOIDULLE tiedemiesjoukolle ja tulos oli konsensus 97%, siis tästä valikoidusta ryhmästä, joka siis kannatti sitä, että ihminen on syypää lämpöjen nousuun.Zimmermanin tutkimuksesta kyllä puuttui aurinko-ja avaruusmiehet,kosmologeja,fyysikkoja, meteorologeja ja vain 79 mielipidettä edustaa Zimmermanilla tätä 97% konsennusta ilmatotieteen miehiltä eli siis 79 tiedemiestä 3146 vastanneista ja 10257 kyselyn saaneista ei ole sitten konsennus kirjoittajan mukaan

3.Anderegg 97% oli 66%
Tässä tutkimuksessa tutkittiin 200 tuottoisimman ilmastomuutoskirjoittajan näkemys ja tulos oli 97--98% konsennus ja tutkimusvarat oli kait menneet valtaosa siihen, että todistettiin ihmisperäisen lämpiämisen syy. Ja vähemmän varoja meni siihe, että oisi pitänyt selvittää, mistä se lämpeneminen johtuu jne.

4.John Cook 97% muuttui 0.54%
Tutkimus 1991--2011, artikkelit Enviromental Research Letters--julkaisut ja tulos oli 97%ja nämä artikkelit kerto sen, että ihmiset ovat jonkin verran syynä ilmaston lämpenemiseen eli tämmönen konsennus sitten tämä.
No sitten Mr. David R. Leagates kolmen tutkijan avulla tutki nämä samat julkaisut jotka olivat noissa Letters-julkaisuissa ja nämä Letters-julkaisut olivatkin nyt sitten Science ja Education julkaisuissa ja tulos oli Davidin mukaan että 41 tutkimusta edusti 0.3% konsennusta 11944 lähteestä tai 0.1% 4014 mielipiteestä eli mielipiteet tarkotti että ihminen on siten syypää lämpenemiseen jne.

Käyttäjän JaliKarjalainen1 kuva
Jali Karjalainen

Näissä kertomuksissa on tekstii jota sitten selvitetään ihan kuten jos kirjallisuustutkija tutkisi vaikka Veikko Huovisen jotain kirjaa tai osaa siitä kuten Panu Rajala on tehnyt.Siis selvitetään mitä niissä teksteissä on ihan kuten emeritysprofessori Antti Eskola kertoi, että hän lukee ihmisten tapahtumia, että missä niissä on jne.Tai kuten teologit puhuvat keinoista joilla tekstia voidaan tutkia jne.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset